Die Corona-Pandemie hatte l\u00e4ngere Zeit gr\u00f6\u00dfere Zusammenk\u00fcnfte weitgehend verunm\u00f6glicht. Danach sind wir \u00fcbereingekommen, uns mehr mit der Gegenwart zu befassen und mit der Frage, wo und wie Avantgarden heute agieren und zu verorten sind. Avantgarden haben stets auf gesellschaftliche Krisen geantwortet. Und Krisen gibt es zweifellos zahlreiche.<\/p>\n
Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler unterschiedlicher Disziplinen unseres Netzwerks haben in mehreren Gespr\u00e4chen besorgt die Entwicklung der Sprache in Richtung informeller Zensur bis hin zu Verboten thematisiert. Es gibt zu denken, dass sogar der chinesische K\u00fcnstler Ai Weiwei es als \u201eGefahr f\u00fcr die westliche Welt sieht, wenn man konkrete Konfrontation vermeidet und nicht mehr mit rationalen Argumenten streitet, sondern sich nach der moralischen Haltung irgendeiner Elite orientiert. Das unterscheide sich nicht von der Kulturrevolution Chinas: Wenn Sie eine Ideologie einfordern und die anderen Ideologien ausl\u00f6schen, wird die Gesellschaft faschistisch.\u201c Bahnt sich hier eine gef\u00e4hrliche Entwicklung an, die unsere demokratische Kultur und die Freiheit der Forschung bedroht?<\/p>\n
“Offene Sprache”<\/strong><\/p>\n Der Themenbereich rund um Canceling, kulturelle Aneignung und Gender, der die laufenden Auseinandersetzungen an den Universit\u00e4ten und in den Medien pr\u00e4gte und noch immer pr\u00e4gt, bewegte auch einige Mitgliedern von ViennAvant sehr. Unter dem Arbeitstitel \u201eOffene Sprache\u201c begann im Herbst 2022 eine interdisziplin\u00e4re Runde von 8 Mitgliedern damit, dieses Feld in Gespr\u00e4chsnachmittagen zu untersuchen. Zwischen November 2022 und Oktober 2023 gab es 6 Treffen dieser Gruppe in der \u00d6sterreichischen Gesellschaft f\u00fcr Literatur dazu, einmal mit G\u00e4sten. Fragen zu stellen war ein Ansatz f\u00fcr diese Gespr\u00e4chsreihe. Als Ziel war die Vorbereitung einer \u00f6ffentlichen Diskussionsveranstaltung zu diesem Themenbereich in der \u00d6sterreichischen Gesellschaft f\u00fcr Literatur angedacht.<\/p>\n Zusammenfassung des ersten Treffens am 28. Nov. 2022.<\/span> Konkretisierung<\/span> Medienkritik.<\/span> Politik und Sprache, Politisierung von Sprache<\/span> \u00d6konomischer Aspekt<\/span> Sprache als Handlungsepistem<\/span> Sprachgebrauch<\/span> Rechtslage<\/span> Gr\u00fcnde:<\/span> Historisches Bewusstsein<\/span> \u00dcbersetzung:<\/span> Gesellschaft<\/span> Frage des Formats<\/span> Zusammenfassung des zweiten Treffens am 10. J\u00e4nner 2023:<\/strong><\/span><\/p>\n Junge Generation. Pronouns Themenstrang Macht Ambivalenz Umgang mit Sprache Triggerwarnungen.<\/span> Kunst:<\/span> Der Anschein, die unbekannte Steuerung<\/span> Realisierung<\/span> Informelle Fortsetzung im Kaffeehaus<\/strong> Zusammenfassung des dritten Treffens <\/strong>am 27. Februar 2023.<\/strong><\/span>:<\/span> Die Interessensschwerpunkte der einzelnen am Thema:<\/span> Konkrete Vorschl\u00e4ge:<\/span> Viertes Treffen am 8. Mai 2023.<\/span> Ausstellungen problematisieren nun Kunst, statt sie zu zeigen.<\/span> Aus unseren Reaktionen:<\/strong><\/span> Wissenschaftskommunikation.<\/span> Kunst.<\/span>
\n<\/strong>Am 28. November, 15 Uhr trafen sich in der \u00d6sterreichischen Gesellschaft f\u00fcr Literatur Eva Badura<\/a>, Thomas Eder<\/a>, Elisabeth Gro\u00dfegger<\/a>, Helga K\u00f6cher<\/a>, Christoph Leitgeb<\/a>, Hermann Schl\u00f6sser<\/a> und Gisela Steinlechner<\/a> mit dem Hausherrn Manfred M\u00fcller<\/a>, um unter dem Stichwort \u201eOffene Sprache\u201c die verschiedenen Aspekte der aktuellen \u201eCancel Culture\u201c zu er\u00f6rtern. Ziel ist die Vorbereitung einer \u00f6ffentlichen Veranstaltung zu diesem Thema im kommenden Jahr.<\/span><\/p>\n
\n<\/strong>Zu Beginn werden zur Frage \u201cWas ist Cancel Culture?\u201d Beispiele gebracht.<\/span>
\nDass Political Correctness wichtig sei, dazu gibt es mehrheitlich \u00dcbereinstimmung. Das Problem sei die missbr\u00e4uchliche Verwendung. Was aber ist Missbrauch und wie werden die Grenzen gezogen?<\/span>
\nKunst verlange per se Freiheit und sei in abgezirkelten Erlaubnisr\u00e4umen nicht m\u00f6glich.
\n<\/span>Meine Freiheit endet dort, wo ich Dir Schaden zuf\u00fcge.
\n<\/span>Ein eigenes Kapitel sei Antisemitismus. Die abgelaufene documenta wird diskutiert, und dass, wie seri\u00f6se Stimmen meinen, die Kunst und auch das Anliegen des kuratorischen Teams in der sich skandalisierenden Medienemp\u00f6rung v\u00f6llig untergegangen seien.<\/span><\/p>\n
\n<\/strong>Diskussion zur Rolle der Medien und zur Notwendigkeit von Medienkritik. Gewisse Themen werden hochgespielt. Die Durchl\u00e4ssigkeit der Medien ist ein Problem. Jede Aussage wird zu einer Gratwanderung.<\/span>
\nEs gibt die teils berechtigte Angst vor \u201efalschen Freunden\u201c. Wenn man aus dem linken Spektrum auch nur ein wenig ausschert, wird man gleich nach rechts geschoben.
\n<\/span>In dieser Situation befinden sich vermutlich auch Mainstream-Medien und sehen sich deshalb – mit Recht? – dem Vorwurf der Vereinheitlichung ausgesetzt. Es gibt jetzt eine Redaktionslinie, die bestimmt, was gesagt und berichtet werden darf. Meinungsvielfalt und Diskurs sind nicht mehr m\u00f6glich.
\n<\/span>Argumente, die in konkreten Einzelf\u00e4llen richtig sind, werden zum allgemeinen Terrorinstrument. Das ist Missbrauch.<\/span>
\nIn den sozialen Medien wird alles multipliziert und auch vereinfacht. Es gibt nur mehr richtig und falsch \u2013 das ist aber etwas anderes als wahr und unwahr. <\/span>Es gibt Fakten.<\/span><\/p>\n
\n<\/strong>Politik als Sprachkontrolle.<\/span>
\nTrump-Problem: Genderdebatte.\u00a0Genderdebatte \u00e4hnelt der Asyldebatte in der \u00d6VP.<\/span>
\nIn der Ausdifferenzierung von Gendern sind wir an einem Punkt angekommen, wo nichts passiert.<\/span>
\nRechtschreibung ist f\u00fcr die Schulb\u00fccherverlage zum Problem geworden.<\/span>
\nAuch Kinderb\u00fccher sind ein schwieriges Thema. Beispiel Hatschi Bratschi.<\/span>
\nDie Wiener Gruppe hat gezeigt, wie Politik von Sprache abh\u00e4ngt.<\/span>
\nWie beeinflusst Sprache das Denken?<\/span>
\nScheitert liberale Politik immer?<\/span><\/p>\n
\n<\/strong>Beispiel: Eine ORF-Redakteurin meint zur Interviewten, sie sei ja \u201epensioniert, da k\u00f6nne sie das jetzt sagen\u201c. Die kritische \u00c4u\u00dferung wird aber dann trotzdem im Beitrag nicht gebracht und die Redakteurin wird in eine andere Abteilung versetzt.<\/span>
\nHaben Autor:innen, die kritisch auftreten, wirklich immer Nachteile? Das Beispiel Konrad Paul Liessmann wird diskutiert.<\/span>
\nIn Deutschland gibt es seit einigen Jahren eine lebhafte mediale Debatte zu diesem Ph\u00e4nomen. Auf die Publikation von Hanno Rauterberg \u201eWie frei ist die Kunst?\u201c wird hingewiesen.\u00a0<\/span>
\nCanceling wird von einigen als Druck \/Terror von unten gesehen.<\/span>
\nIm Gegensatz zu dem Druck, kritische \u00c4u\u00dferungen zu dieser Entwicklung nicht zu ver\u00f6ffentlichen, gibt es umgekehrt die Strategie, mit Canceling von Konkurrent:innen zu re\u00fcssieren: Beispiel. Bild einer wei\u00dfen K\u00fcnstlerin, das schwarze Kunst zeigt, wird deshalb auf die Forderung einer schwarzen K\u00fcnstlerin hin abgeh\u00e4ngt, die sich dann durch diese Aktion Aufmerksamkeit und finanziellen Erfolg verschafft. Das ist auch ein Gesch\u00e4ftsmodell.<\/span>
\nObwohl man den Vorwurf von Zensur vermeiden m\u00f6chte, gibt es bestimmte Formulierungen, die ein Buch ins Zwielicht bringen.<\/span>
\nAuch das Beispiel Rene Margritte wird erw\u00e4hnt.<\/span>
\nBeispiel Thema Otto Muehl, wozu die Bemerkung einer Museumsdirektorin zitiert wird: \u201eSo jemandem w\u00fcrde ich nie eine B\u00fchne geben\u201c.<\/span><\/p>\n
\n<\/strong>Die Sprache als Handlungsepistem: Beim Gendern zum Beispiel muss ich mich positionieren.<\/span>
\nOswald Wiener wird zitiert, der schon in den 80er-Jahren die Sprache als Zentrum der Ver\u00e4nderung ausmachte.<\/span>
\nWir sind im Gegenstandsbereich. <\/span>Frage: Wie wird das durchgef\u00fchrt? Damit sind Zuschreibungen intendiert.<\/span>
\nEinen Schritt zur\u00fcck von den konkreten Themen zu den Gef\u00fchlslagen einzelner.<\/span>
\nWie steht\u2019s mit der Relation von Weltwahrnehmung und Sprachgebrauch?<\/span>
\nRolle der Ironie \u2013 z.B. in den Chat-Protokollen.<\/span><\/p>\n
\n<\/strong>Das Definitionsproblem unseres Sprachgebrauchs wird angesprochen. Es gibt eine Vielzahl von Demos, die ganz verschiedene Freiheitsbegriffe durchspielen.<\/span>
\nSprachgebrauch ersetzt oft die Wirklichkeit.<\/span>
\nDas ber\u00fchmte Beispiel vom Glas, das als halbvoll oder halbleer angesehen wird. Die einen sagen jetzt: Das Glas ist leer. Die anderen: Es ist voll. Die dritten: Es gibt kein Glas. Man kann sich nicht mehr einigen. <\/span>Diskurse fallen so stark auseinander, dass keine Verst\u00e4ndigung mehr m\u00f6glich ist.<\/span>
\n\u00c4sthetik darf f\u00fcr jeden Menschen sein.<\/span>
\nEs gibt pers\u00f6nliche Entscheidungen – wie etwa Elfriede Jelinek mit Texten, Begriffen umgeht.<\/span>
\nZweifellos gibt es die Freiheit des Sprachgebrauchs, was andererseits von einigen auch als Problem gesehen wird.<\/span>
\nWie steh ich zu etwas und muss ich das jetzt allen sagen?<\/span>
\nDebatte zur Frage \u201eWar es fr\u00fcher anders?\u201c<\/span>
\nDie Handhabung von Sprache wird eindeutig, hat eindeutig zu sein. Eine Verengung findet statt, keine Differenzierung ist mehr m\u00f6glich. Die Kategorien Diversit\u00e4t und Ambivalenz gehen verloren.<\/span>
\nDer Sprachgebrauch ist die Ebene, die uns alle betrifft. \u00a0Wer bestimmt diesen Diskurs?<\/span>
\nMan h\u00e4lt sich zur Sicherheit an bestimmte Vorgaben, von denen unklar ist, woher sie kommen. Eine Kollegin f\u00fchlt sich bei der \u00fcbertriebenen Vorsicht, ungeschriebene Sprachverbote nicht zu \u00fcbertreten, an die Nazizeit erinnert, von der jetzt Menschen genau wissen, was die V\u00e4ter und Gro\u00dfv\u00e4ter damals h\u00e4tten tun sollen.<\/span>
\nGibt\u2019s so ein Grundrecht wie die Freiheit des Sprachgebrauchs?<\/span><\/p>\n
\n<\/strong>Diese ist unterschiedlich zwischen Europa und den USA:<\/span>
\nIn Europa gilt Meinungsfreiheit<\/span>
\nIn den USA gibt es die Redefreiheit, – die dort auch radikalen Faschismus erlaubt.<\/span>
\nWelche Rechte hat jeder Mensch?<\/span>
\nWelche konkreten Sprachverbote gibt es heute?<\/span>
\nWas verbietet Appropriation? Das Bild m\u00fcsste sprechen, ob es gut ist oder nicht<\/span><\/p>\n
\n<\/strong>Wie kommt es zu dieser Entwicklung? Wer hat da was ge\u00e4ndert?<\/span>
\nRadiokolleg: Cancel Culture wurde von einer afro-amerikanischen Twitter-Gruppe erstmals verwendet.<\/span>
\nDie Ideen von Political Correctness kommen von US-amerikanischen Philosophinnen und werden hier von den Jungen aufgenommen als eine Art der Protestkultur.
\n<\/span>Was f\u00fcr Bed\u00fcrfnisse dr\u00fccken die Jungen da aus?<\/span>
\nDas partielle Sprechen der Jungen:\u00a0 Im famili\u00e4ren Umfeld fordern Junge strenge Political Correctness von \u00c4lteren ein, privat dagegen ahmen die gleichen Jungen die Sprache von Rappern nach. (Beispiel von Thomas Raab)<\/span><\/p>\n
\n<\/strong>Das Fehlen eines historischen Bewusstseins in der Debatte wird festgestellt. Diese Unterscheidung sei wichtig und m\u00fcsse eingefordert werden.<\/span>
\nDurch Canceling oder nachtr\u00e4gliche Ver\u00e4nderung mache man Bereinigung nach hinten, die eine Form von Geschichtsvergessenheit sei.<\/span>
\nBeispiel Hans Magnus Enzensberger, der sich vehement dagegen wehrte als \u201eGewissen der Nation” bezeichnet zu werden. Dass der Dichter stellvertretend f\u00fcr sein Volk sich \u00e4u\u00dfert, das war einmal eine historische Situation und es ist gut, dass das nicht mehr so ist. Fr\u00fcher konnte man Texte identifikatorisch lesen.<\/span><\/p>\n
\n<\/strong>Durch das Fehlen des historischen Bewusstseins kommt es zu haarstr\u00e4ubenden verzerrenden Falsch\u00fcbersetzungen. Beispiel: Der Nigger von Joseph Conrad wird nun als \u201eDer Niemand” \u00fcbersetzt.<\/span><\/p>\n
\n<\/strong>Wo stehen wir nun in unserer liberalen \u201eDemokratie\u201c, an welchem Punkt sind wir da angelangt? \u00a0Es gab immer Abweichungen, es gab immer Zensur. Aber es gab immer Widerstand dagegen und die Rebellion fortschrittlicher Kreise.<\/span>
\nWieviel Freiheit vertragen wir alle? Warum kann Freiheit nun nicht mehr ausgehandelt werden?<\/span>
\nEs gibt die \u201eneue Empfindlichkeit\u201c. Viele Verlage setzen schon vorsorglich eine Triggerwarnung auf das Deckblatt einer Publikation. Die Illusion wird damit bef\u00f6rdert, dass wir alle so wahnsinnig empfindlich w\u00e4ren. \u201eWenn ich aber bei jeder andersartigen Meinung weinen muss, ist ja mit mir auch etwas nicht in Ordnung\u201c.<\/span>
\nWas passiert da mit unserer Gesellschaft? Was hei\u00dft es, ein kritischer Mensch zu sein?
\nJetzt macht eine Winzigkeit einen Riesenunterschied. Alles wird moralisiert, in gut \/ schlecht eingeteilt.<\/span>
\n\u00dcblich, dass jemand sagt: Wenn die dabei ist, geh ich nicht hin\u2026.<\/span>
\nWer kriegt die Aufmerksamkeit? Wo kann man Aufmerksamkeit sonst erreichen?<\/span>
\nMan muss diese Fragen weiterf\u00fchren: Wo wird\u2019s nicht mehr handhabbar?\u201c.\u00a0<\/span>
\nKonsens dar\u00fcber, dass Diskurs \u00fcber Themen aus verschiedenen Gesichtspunkten m\u00f6glich sein muss und zu einer Demokratie geh\u00f6rt. Es br\u00e4uchte Verst\u00e4ndigung und gegenseitiges Verst\u00e4ndnis in der Gesellschaft, nicht Spaltung.<\/span>
\nRadioKolleg zu Cancel Culture: Calling in statt Calling out.<\/span><\/p>\n
\n<\/strong>\u201eWo wollen wir hin?\u201c stellt ein Kollege die entscheidende Frage und pl\u00e4diert f\u00fcr eine uns ja n\u00e4her liegende Fokussierung auf die sprachlichen Grundlagen.<\/span>
\nEin Vorschlag wird gebracht, die konkreten F\u00e4lle zu recherchieren. Damit k\u00f6nnte diese Praxis der Cancel Culture diffamiert werden. Dieses Vorhaben erscheint allerdings sehr aufwendig.<\/span>
\nDie F\u00fclle der Themen erfordere ein Symposium, bringt ein Kollege ein.<\/span><\/p>\n
\n<\/strong><\/span>Anfangs werden einige Beispiele zu der sehr unterschiedlichen Haltung von jungen Menschen zu diesem Ph\u00e4nomen gebracht, die diese Entwicklung zum Teil begr\u00fc\u00dfen, zum Teil als Unsinn abtun.
\n<\/span>Menschen aus der jungen Generation sollen in unsere Diskussion einbezogen werden.
\n<\/span>\u00dcberlegungen, wie z.B. Studierende von erkl\u00e4rten Gegnern von Cancel Culture wie den Professoren Konrad Paul Liessmann oder Robert Pfaller die Thematik betrachten.
\n<\/span>Informationen zu verschiedenen Medienbeitr\u00e4gen werden ausgetauscht.<\/span><\/p>\n
\n<\/strong>In USA wird immer mehr der (richtige) Gebrauch von Gender Pronouns erwartet und diese Erwartung greift \u00fcber soziale Medien auch in Europa Platz, vor allem im akademischen Feld. https:\/\/www.zrd-saar.de\/de\/ZRDyoung\/Beitraege\/Details\/She-They-He-Him-Gender-Pronouns-in-Social-Media.html<\/a> \u00a0<\/span><\/p>\n
\n<\/strong><\/span>Die \u00c4u\u00dferung einer Meinung, die von der meinen abweicht, st\u00f6rt mich nicht, wenn sie nicht obligatorisch wird. Wie weit oder wie eng ist die M\u00f6glichkeit, seine Meinung zu sagen? Es entsteht der Eindruck, dass Vielfalt von Meinungen nicht mehr erw\u00fcnscht ist.
\n<\/span>Die Angst vor m\u00f6glichem wirtschaftlichen Nachteil (Verlage) oder \u00c4rger (Universit\u00e4tsrektoren \/ Dekane) produziert vorauseilenden Gehorsam.
\n<\/span>Es scheinen nur Formalit\u00e4ten zu sein. Aber es geht um Machtstrukturen. Wann wird so ein Verhaltenscode zu einer Barriere?
\n<\/span>Es sind kleine Gruppen, die es schaffen, etwas zu entfernen (Gomringer-Gedicht\u00a0 \u00a0https:\/\/www.deutschlandfunkkultur.de\/streit-um-gomringer-gedicht-auf-uni-fassade-die-alleen-100.html<\/a> ). Diese Gruppen verschaffen sich damit Erm\u00e4chtigung: \u201eWir haben es geschafft\u201c. Ein Argument der Vertreterinnen: Die Umkehrung des bisherigen Machtgef\u00fcges: \u201eJetzt sind einmal nicht die alten wei\u00dfen M\u00e4nner, sondern jetzt sind wir dran\u201c.<\/span><\/p>\n
\n<\/strong><\/span>Was fehlt, ist ein Umgang mit Ambivalenz. Es ist ja m\u00f6glich, an den meisten Personen und Situationen verschiedene Aspekte zu sehen. Der Umgang mit Graut\u00f6nen ist das Schwierigste.
\n<\/span>Jedenfalls ist hier etwas aus dem Ruder gelaufen.
\n<\/span>Ambivalenz ist auch nur ein Hilfsbegriff. Das hei\u00dft nur, dass man sich nicht entscheiden kann.
\n<\/span>Polyvalenz wird eigentlich wenig gebraucht.
\n<\/span>Die Avantgarden waren auch stark diktatorisch.<\/span><\/p>\n
\n<\/strong><\/span>Der Umgang mit Sprache ist ein \u00f6ffentliches Problem.
\nEin Kollege formuliert ein Pl\u00e4doyer f\u00fcr die Trennung zwischen Sprache und Wirklichkeit. Es ist ihm wichtig, das Gef\u00fchl aufrecht zu erhalten f\u00fcr die Unterscheidung zwischen dem, was auf sprachlicher Ebene passiert und dem, was in Wirklichkeit passiert. Denken wir an den Beginn des Geschlechter-Splittings. Damals waren Frauen zweifellos unterrepr\u00e4sentiert. Damals war die Frage: Wie schaffen wir Awareness f\u00fcr Frauen? Und mit den Jahren ist das ja auch in der wirklich geschehen. Dass Gender kulturell konnotiert ist, hat sich zweifellos durchgesetzt; das Geschlechterverh\u00e4ltnis ist heute viel flexibler als in den 80er-Jahren. Aber ein bedeutender Aspekt, die Seite der gesellschaftlichen\/\u00f6konomischen Realit\u00e4t, ist von dieser Ver\u00e4nderung \u00fcberhaupt nicht ber\u00fchrt worden.
\nEine gewisse sprachmagische Haltung ist diesen Ver\u00e4nderungsversuchen immer eigen. Es gibt den Glauben, dass \u201eich den Rassismus verbannt habe, wenn ich nicht Neger sage\u201c, stimmt ein anderer Kollege zu.
\nBei Cancel Culture steht genau dieses Denken im Vordergrund.
\nWie und wodurch wird welche Ver\u00e4nderung realisiert und wie weit geht man da?
\nWie gehen wir mit Geschichte um? Wie gehen wir mit historischer Literatur um? Wie viel trauen wir uns zu? \u2013 Da ist etwas in dieser Welt, mit dem wollen wir nichts mehr zu tun haben. Da sind wir aber bei der Zensur.
\nSprachverbote f\u00fchren schon deshalb nicht weiter, weil Verbote immer beides schaffen: Verhinderung und Trotzdem-Ben\u00fctzung. Ziel f\u00fcr den Umgang mit problematischen Begriffen w\u00e4re es ja, die Diskussion zu f\u00f6rdern, um zu den Wurzeln eines Problems vorzusto\u00dfen.<\/span><\/p>\n
\n<\/strong><\/span>Es wird gewarnt vor etwas, was nicht in die eigene Echokammer passt. In England sind Triggerwarnungen gang und gebe. Wenn es in einem Buch um irgendeine problematische Geschichte geht, dann wird eine Triggerwarnung vorangestellt. Damit wird aber der Literaturbegriff in Frage gestellt. Da geht es ja um das Verst\u00e4ndnis von Literatur an sich.
\nDer Verlag macht das nicht aus Sorge um die Leser, sondern weil er sich als brav positionieren will. Das ist Identit\u00e4tspolitik. Es geht gar nicht mehr um die Freiheit, Mann oder Frau zu sein, sondern wer das ist, wer es genau ist. Wenn es der Richtige ist \/ nur wenn es der Richtige ist, darf er das sagen und darf er sich als das deklarieren, was er will. Es geht im Moment in die Gegenrichtung von Freiheit.
\nDas ist der Effekt des Moralisierungsgebots und genau diese Heuchelei zieht sich dann durch alle Diskurse.<\/span><\/p>\n
\n<\/strong><\/span>Ich frage mich seit einiger Zeit, wie weit der Kunstbegriff, in dem wir alle aufgewachsen sind, noch gilt, z.B. dass man zwischen Text und Autor radikal unterscheiden muss. Inzwischen z\u00e4hlt die Identit\u00e4t des Menschen, der schreibt. Es werden nur noch Identit\u00e4ten gesehen. Die Tugend ist jetzt der Ma\u00dfstab f\u00fcr Kunst.
\nGut oder schlecht. Vieles versteh ich eigentlich erst mit der Zeit, z.B. dass viele Lehrs\u00e4tze der Moderne nicht mehr gelten. Und dass man, wenn man solche Lehrs\u00e4tze behalten will, aufgefordert ist, die Grundlagen zu \u00fcberdenken.
\nIn der Realit\u00e4t darf ich heute alles, mein Geschlecht wechseln, meine Kleidung\u2026 Absurderweise darf ich im Theater nun alles M\u00f6gliche nicht mehr. Aber die Kunst ist immer ein offener Raum. Wenn er geschlossen ist, dann ist es keine Kunst mehr.
\nIm 18. Jhdt. hat man Theaterst\u00fccke so umgeschrieben, dass sie ein Happy End hatten.
\nDie neue Haltung ist: Kunst muss etwas sein, was mich best\u00e4tigt.
\nWie steht es mit der Kunst als Wirkmodell?<\/span><\/p>\n
\n<\/strong><\/span>Es geht darum, wie jemand gesehen werden will. Es geht ja allen um die Sichtbarkeit. Und zwar um die Sichtbarkeit der Person, nicht des Werks.
\nWichtig ist jetzt die Frage: Wer darf das \u00fcbersetzen? \u2013 \u00dcber das Gedicht ist nicht gesprochen worden.
\nDas wirkliche Canceling sind ja nur wenige Einzelf\u00e4lle, die sich bei n\u00e4herer Betrachtung meist in Luft aufl\u00f6sen. Dieses Argument kann ich nachvollziehen. Mich bewegt die Frage \u201eCui bono? Wie kritisiert man etwas, was man wahrnimmt, ohne es konkret nachweisen zu k\u00f6nnen?
\nWer sagt, dass das nicht geht? Das ist eine kleine Gruppe.
\nElite-Diskurs \u2013 die Abgeh\u00e4ngten
\nEs scheint so als w\u00e4re man in diesen Diskursen gefangen und k\u00f6nne sich nur auf die falsche Seite stellen, so oder so. Die einzige Chance, die man habe, um sich richtig zu verhalten, sei es, zur Seite zu treten.
\nWarum werden von den Eliten nicht die wirklichen Probleme diskutiert?
\nDie Wissenschaftler diskutieren schon etwas anderes, nur die Medien machen dann den Skandal draus.
\nIst in der Medienwelt dieses Thema wirklich \u201edie Gschicht\u201c?
\nMedien vergleichen sich. Es gibt den Multiplikationseffekt und Konformismus. Sie haben ihre Blattlinie.
\nJa, das war eine Zeit so, in der Vergangenheit.
\nDas Ph\u00e4nomen, das wir diskutieren, hat f\u00fcr einen gewissen Diskurs eine Bedeutung. Man schafft Tatsachen, Opfer. Abgekoppelte Universit\u00e4ten.
\nDie Abgehobenheit der Uni ist problematisch.<\/span><\/p>\n
\n<\/strong><\/span>Die M\u00f6glichkeit eines Symposiums wird erwogen, eventuell im IWK nach Muster des zweit\u00e4gigen Workshops \u201eWiener Gruppe \u2013 Wiener Kreis\u201c? Ebenso wird die M\u00f6glichkeit einer Veranstaltung hier in der OGL \u00fcberlegt.
\nEs w\u00e4re interessant, zu einer Veranstaltung auch Gegenpositionen einzuladen und nicht nur den theoretischen Hintergrund zu betrachten, sondern auch die praktischen Seiten.
\nFrage: Als reine Kunstdebatte oder weitergefasst? Bei einer Begrenzung auf Literatur kommen die Leute, denen es um die exakte Rechtslage bei den digitalen Medien geht. Das ist wieder eine andere Debatte.
\nIch will auch die “Sprache : Wirklichkeits-Debatte”. Das h\u00e4tte dann eine gr\u00f6\u00dfere gesellschaftspolitische Tragweite. Ich will mich nicht in die Gefahr begeben, gewisse Verkn\u00fcpfungen nicht zu sehen.
\nHeitere Titel-Vorschl\u00e4ge: Diskursfabrik, Waschtag, Denkwerkstatt, Kopfwaschtag, Kopfw\u00e4sche.<\/span><\/p>\n
\n<\/span>Drei Kollegen setzen das Gespr\u00e4ch noch im Kaffeehaus fort.<\/span>
\n\u201eIch bin gefangen in dieser Verengung. Es wird mir verunm\u00f6glicht, meiner sch\u00f6pferischen Kreativit\u00e4t freien Lauf zu lassen, wenn ich mich nur in bestimmten Grenzen bewegen darf\u201c, sagt eine Kollegin und eine andere stimmt ihr zu: Der Prozess einer Entwicklung kann sich nicht mehr entfalten, weil das Terrain im Vorhinein schon bestimmt ist.<\/span>
\nEs wird von einem Gespr\u00e4ch mit einer Psychoanalytikerin erz\u00e4hlt, die feststellt, dass in diesen aktuellen Diskursen die Psychoanalyse, das Unbewusste keinen Platz mehr hat. Was bedeutet das f\u00fcr unsere Gesellschaft? F\u00fcr unser Menschsein? Es ist eine systematische Zurichtung hin zum Status des Maschinenmenschen, findet eine Kollegin.<\/span>
\nEs entspinnt sich ein Gespr\u00e4ch \u00fcber K\u00fcnstliche Intelligenz. Dieser Begriff allein sei schon eine L\u00fcge, denn da sei nichts intelligent. KI ist eine reine Rechenleistung. Trauriges Fazit dar\u00fcber, wie viel wir alle diesen Technologiegiganten zuliefern. Es sei skandal\u00f6s, dass KI auch von den Regierungen so stark gehypt wird.<\/span><\/p>\n
\n<\/strong>Manfred M\u00fcller musste sich krankheitshalber entschuldigen und damit ebenso f\u00fcr den Ort des vorgesehenen Treffens, die von ihm geleitete \u00d6sterreichischen Gesellschaft f\u00fcr Literatur. Auch Thomas Eder war erkrankt. Die \u00fcbrige Gruppe – Eva Badura, Elisabeth Gro\u00dfegger, Helga K\u00f6cher, Christoph Leitgeb, Hermann Schl\u00f6sser und Gisela Steinlechner – traf sich im Caf\u00e9 Br\u00e4unerhof zur Fortsetzung der Diskussion.<\/span><\/p>\n
\n<\/strong>Eine Kollegin schl\u00e4gt vor, jeder solle seine pers\u00f6nliche Forschungsfrage zu der Thematik vorlegen. Dann lie\u00dfe sich leichter kl\u00e4ren, ob die Schnittmenge gro\u00df genug f\u00fcr ein Projekt ist.<\/span>
\nIhr Ansatz: Sprachkritik ist ein weites Feld. Ihr Thema ist die Gefahr, dass Political Correctness missbraucht wird, dass diese an sich wichtige Haltung ausufert zu einer Form von Zensur, ja zu Ans\u00e4tzen, die einer Inquisition nahekommen. Beispiel daf\u00fcr war die mediale Berichterstattung \u00fcber die angeblich \u201eantisemitische documenta\u201c. Unter den Jungen ihrer Familie erlebt sie andererseits, dass Wokeness als Fortschritt gesehen wird. Von linker Seite diese anzupatzen gehe \u00fcberhaupt nicht, sagen sie. Bei einer m\u00f6glichen Diskussion auf einem Podium vermute sie also harte Bandagen, denen sie sich trotz gro\u00dfem Interesse an dem Thema nicht gewachsen f\u00fchle.<\/span>
\nEine andere Kollegin stellt fest: Es ist etwas im Wandel. Es gehe ja nicht darum, es aufzuhalten, sondern zu kl\u00e4ren, was da geschieht. Wo passieren diese Dinge? An den Unis, in den Verlagen. Welche Themen tauchen auf? Wie kann man dar\u00fcber reden? Wie das in die Vermittlung einbringen? Wo ist wirklich der Unterschied zwischen Zensur und Erneuerung? Wo verbiegen wir uns eigentlich? Wo tun oder sagen wir etwas nur, um nicht anzuecken? Wo fehlt das Abw\u00e4gen? Wie steht es mit dem historischen Bewusstsein? Wie weit ist man bereit sich zu verbiegen? Sie bef\u00fcrwortet einen Workshop und ein Symposium.<\/span>
\nEiner weiteren Kollegin geht es auch wesentlich darum, den historischen Kontext zu bewahren \u2013 in Literatur, in Theater. Es wird jetzt so getan als ob alles Gegenwart w\u00e4re. Bei Kunst gehe es aber um Imagination, es geht um eine Figur. Alles nur mehr ironisch darzustellen bzw. als postdramatisches Theater, sei eine Einengung. Kulturelle Aneignung d\u00fcrfe es jetzt offenbar nur mehr in einer Richtung geben.<\/span>
\nEin Kollege sieht zwei unterschiedliche Themenstr\u00e4nge: Einerseits Gender: Wie positionieren sich einzelne Gruppen, die solche Themen behandeln, in der \u00d6ffentlichkeit, und wie werden sie \u00f6ffentlich wahrgenommen? Je weiter wir diskutieren, umso mehr bewegen wir uns in einem Zwischenfeld, einem Zwischenbereich von Sprachgeboten, die jede \/ r seinem \/ ihrem Bereich entsprechend pragmatisch betrachtet bzw. erf\u00fcllt. Andererseits das Canceling von \u201enicht Akzeptablem\u201c. Antisemitismus ist hier zweifellos das brennendste Feld. Etwas weniger aufregend, jedoch aufregend genug w\u00e4re es, sich mit dem Canceln von russischen Autoren zu besch\u00e4ftigen. Was hei\u00dft Canceling? Wie gerecht ist es? Der Fall Teichtmeister wird am Rande besprochen.<\/span>
\nEine Teilnehmerin sieht in aktuellen Entwicklung eine Gefahr f\u00fcr die Demokratie. Es gebe keinen demokratischen Diskurs zu Sprachverboten und -geboten. Wokeness wird von einer jungen Generation aus meist k\u00fcnstlerischen Bereichen vehement gefordert. Von der Bev\u00f6lkerungsmehrheit wird sie dagegen als abgehobene Spielwiese einer arroganten Elite empfunden. Das f\u00f6rdert eine Spaltung der Gesellschaft und eine Verst\u00e4rkung des Rechtsrucks. Es widerspreche dem demokratischen Verst\u00e4ndnis und dem gew\u00fcnschten Zusammenhalt, dass der Gebrauch der Sprache in einzelnen Gesellschaftsschichten stark auseinander zu klaffen beginne. Rechte seien nicht teilbar. Die \u201eganz normalen Menschen\u201c, die ja auch Wissenschaft und Museen bezahlen, h\u00e4tten ebenso ein Recht auf ihre Sprache. Und genauso gehe es um die Rechte der Autorinnen und Autoren.<\/span>
\nEin Kollege f\u00fcgt an, dass es bei diesen \u00dcberschreibungen nicht nur um Autorenrechte gehe, sondern auch um Textzusammenh\u00e4nge. Wenn z.B. das St\u00fcck \u201eVolksfeind\u201c in \u201eVolksfeindin\u201c umbenannt werde, so ist das ein anderes St\u00fcck. Fr\u00fcher gab es kanonisches Wissen. Das ist vorbei. Er arbeitet an Hand seiner Berufsbiographie die Generationsentwicklung heraus, einen Generationsbruch, der sich vor allem in der Ver\u00e4nderung der Sprache bzw. des Sprachgebrauchs manifestiert. Die Herangehensweise an Themen, an Inhalte hat sich ver\u00e4ndert. Es entstehen Denkformen, die neu sind. Er halte es f\u00fcr richtig, wenn man Symptome anschaut und herausgreift. Antisemitismus wolle er aber sicher nicht anr\u00fchren.<\/span>
\nDas Thema Sozialismus sei inzwischen erlahmt. Die Versprechen sinnvoller Arbeit und Gleichstellung wurden nicht eingel\u00f6st. Korrupte Seilschaften werden als Ursache gesehen. Es wird auf die Explosion der technischen M\u00f6glichkeiten und die Gefahr der Manipulation durch sie hingewiesen. Was macht das mit uns? Was macht es mit der Gesellschaft? Da sei etwas im Gange. Die junge Generation hat noch viel weniger M\u00f6glichkeit, diese Manipulation zu erkennen.<\/span><\/p>\n
\n<\/strong>Ziel seien Diskussionen zu Themen, bei denen nicht sofort die roten Linien gezogen werden.<\/span>
\nEinig ist sich die Gruppe dar\u00fcber, dass es problematisch sei, ohne Bezug auf das Bestehende ganz Neues suchen zu wollen, kompromisslos ganz neu zu beginnen. Das hat sich bei manchen Avantgarden als Gefahr gezeigt und vor allem beim Faschismus.<\/span>
\nAus einem Gespr\u00e4ch hat sich ein gewisses Interesse von Friedrich Stadler, Institut Wiener Kreis, f\u00fcr eine gemeinsame Veranstaltung gezeigt. Eine Kollegin dazu: Der Wiener Kreis mit seinem radikalen Positivismus habe nirgendwohin gef\u00fchrt. Er sei damit in eine Sackgasse geraten. Eine andere Kollegin stellt fest, dass durch solche Diskussionsformate wie die Untersuchung der Unterschiedlichkeit von Wiener Kreis \u2013 Wiener Gruppe im k\u00fcrzlichen Jour Fixe der IKT neue Erkenntnisse erreicht w\u00fcrden, zu denen man sonst nicht gekommen w\u00e4re.<\/span>
\nBernadette Reinhold hat ihr Interesse an der Gespr\u00e4chsgruppe \u201eOffene Sprache\u201c bekundet. Allgemeine Zustimmung, sie zum n\u00e4chsten Termin einzuladen.<\/span>
\nAuch der Vorschlag, Robert Pfaller anzusprechen, ob \/ wie die Wokeness bei seinen Studierenden ausgepr\u00e4gt ist, wird begr\u00fc\u00dft.<\/span><\/p>\n
\n<\/strong><\/span>Die Gruppe traf sich wieder in der \u00d6sterreichischen Gesellschaft f\u00fcr Literatur um die Diskussion des Ph\u00e4nomens \u201eCancel Culture\u201c fortzusetzen. Wieder, wie auch schon nach dem ersten und zweiten Treffen waren Artikel aus Zeitungen bzw. Links dazu ausgetauscht worden. Die Erstellung eines Readers wird angedacht.<\/span><\/p>\n
\n<\/strong><\/span>Zu Beginn bezieht sich die Diskussion auf eine Kritik der NZZ zu einer Ausstellung des Metropolitan Museums of Art in NYC, die uns eine Kollegin kopiert hat. Es geht dabei um die Marmorb\u00fcste \u201eLa Negresse\u201c des franz\u00f6sischen Bildhauers Jean-Baptiste Carpeaux aus dem Jahr 1893, die immer als ein Werk gegen die Sklaverei verstanden wurde. Das Museum hatte die Skulptur 2019 gekauft und schon die Ank\u00fcndigung warnte k\u00fcnftige Betrachter vor dem Patriarchat und wei\u00dfen Privilegien. Es entstehe ein Macht-Ungleichgewicht, \u201ewenn ein wei\u00dfer m\u00e4nnlicher K\u00fcnstler den K\u00f6rper einer schwarzen Frau in ein Emblem der Versklavung verwandelt.\u201c Die B\u00fcste sei \u201eeine verst\u00f6rende Fantasie der \u00e4sthetisierten Knechtschaft \u2013 die Verwandlung von menschlichem Gemetzel in ein erotisch aufgeladenes Drama\u201c hei\u00dft es nun.\u00a0<\/span><\/p>\n
\n<\/span>Man versteht das Anliegen, aber es bleibt ein Unbehagen. Es gibt kein Gef\u00fchl mehr f\u00fcr das, was Kunst ist. Schick, In-Sein \u00e4u\u00dfert sich in dieser Richtung.
\n<\/span>Diese Skulptur ist ja gegen die Sklaverei. Das dreht man jetzt um. Die Zeit \u00e4ndert die Richtung im Diskurs. Man hat ein Kunstwerk, stellt es aus, schreibt aber dazu: Das ist nicht gut. Warum stellt man es dann aus?
\n<\/span>Dass man nur gute Kunst in Ausstellungen zeigt, ist ja auch illusorisch.
\n<\/span>Eine Kollegin bringt ein weiteres Beispiel aus \u201eArtist meets Archive\u201c (Vom Zeigen und Nicht Zeigen) https:\/\/www.artbooksonline.eu\/art-51537<\/a>\u00a0 \u00fcber ein kuratorisches Projekt einer ethnografischen Fotosammlung. Eine K\u00fcnstlerin hat dazu eine Ausstellung gemacht mit geschlossenen Boxen. Wissenschaftler haben das gesichtet und Statements dazu verfasst, die aufgenommen wurden. Die k\u00f6nnen abgeh\u00f6rt werden statt des Zeigens der Bilder. Zugleich liest man aber am Gang: \u201eAlle Archive m\u00fcssen \u00f6ffentlich sein\u201c. Zugleich gibt es den Beschluss: \u201eAlle Bilder m\u00fcssen zur\u00fcckgegeben werden\u201c. Das alles steht im Gegensatz miteinander.
\n<\/span>Dazu kommt die Frage: Wer hat die Legitimation? Wer gibt den Wissenschaftler:innen die Legitimation, die Bilder anzuschauen, die das \u201ePublikum\u201c nicht anschauen darf? Das ist ja erst recht wieder eine paternalistische Situation der Ungleichheit.
\n<\/span>Es wird unterstellt, wenn man heute darauf blickt, wiederhole man eine diskriminierende Schau. Aber es ist sinnlos, zu tun als w\u00e4re das nicht gewesen. Es gehe ja darum, kritisches Bewusstsein zu entwickeln. Dieses Bewusstsein muss man entwickeln und ein\u00fcben. Das geht nicht durch Bereinigen.<\/span>\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n
\n<\/strong><\/span>Wie gehen wir mit unseren Wissenschaftstraditionen um? Ein Kollege hat sich einige Zeit aus Interesse mit Kreuzz\u00fcgen befasst. Und sp\u00e4ter hat er eine v\u00f6llige Umkehrung der Geschichte durch einen libanesischen Wissenschaftler gelesen. Wie geht man damit um? Was hat sich im Laufe der Jahrhunderte ge\u00e4ndert? Auch diese \u00c4nderung braucht Worte.
\n<\/span>L\u00f6sung: Beide Positionen zu Kreuzz\u00fcgen zeigen.<\/span>\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n
\n<\/strong><\/span>Wissenschaft \u2013 ist klar. Aber Kunst \u2013 Kunst hat ja mehrere Qualit\u00e4ten. Jetzt wird eben nur ein Aspekt gesehen.
\n<\/span>Todestag Picasso. Die Zeit hat sich ge\u00e4ndert.
\n<\/span>Kunst wurde uns in der Schule \u00fcber den Inhalt gelehrt. Absolute \u00dcberfrachtung der Kunst mit ganz anderen Inhalten.
\n<\/span>In der Zeit des Nationalsozialismus gab es die Ausstellung \u201eEntartete Kunst\u201c. Nazi-Bonzen sammelten aber selbst diese Kunst.
\n<\/span>Wir leben einen besseren Zugang zu Kunst.
\n<\/span>Kunstwerke sind auch lesbar.
\n<\/span>Kunst vs. Wissenschaft. Bei Kunst geht es ja um etwas anderes, n\u00e4mlich ob und wie es den Betrachter bewegt.
\n<\/span>Kunsttheorie und Kunstdiskurse haben sich ver\u00e4ndert. Die k\u00fcnstlerischen Akademien sind Universit\u00e4ten der K\u00fcnste geworden. Dadurch k\u00f6nnen an ihnen auch FWF-Gelder lukriert werden. K\u00fcnstlerische Forschung nimmt einen breiten Platz ein. Das Meisterklassen-Studium ist weitgehend abgeschafft.
\n<\/span>Der Widerspruch zwischen k\u00fcnstlerischer Forschung einerseits und der Ausrichtung der Kunst auf den Markt andererseits wird angesprochen.
\n<\/span>Bei der Recherchekunst kommt das Moralisieren rein.
\n<\/span>Eine Kollegin erz\u00e4hlt von einem Pasticcio, in dem sich der Moderator entschuldigt, dass er zuletzt Lewis Carroll zitiert hat, aber ohne dazu zu sagen, dass es auch p\u00e4dophile Neigungen gab.-
\n<\/span>Die K\u00fcnstlergruppe Rimini Protokoll war von soziologischem Antrieb bewegt. Das interessierte ein elit\u00e4res Publikum.
\n<\/span>Bildungsb\u00fcrgertum muss man sich auch leisten k\u00f6nnen.
\n<\/span>Wie kommen wir zum differenzierten Diskurs?
\n<\/span>Der Fall Koeppen \u2013 N-Wort. Eine Lehrerin sammelt Unterschriften gegen Wolfgang Koeppens “Tauben im Gras” von 1951 \u2013 der Roman sei “offensiv rassistisch, sexistisch und antisemitisch”